Судова практика адвокатів БЕЗ СТАТТІ

Клієнтці загрожував штраф та позбавлення прав за ст. 130 КУпАП через надумане звинувачення поліції у наркотичному сп'янінні та нібито відмову від медогляду. Наш адвокат розвалив версію патрульних у суді, довівши незаконність зупинки авто та відсутність на відео з бодікамер чіткої відмови від проходження тесту. Вирішальним аргументом став висновок лікаря-нарколога, який водійка отримала, самостійно звернувшись до клініки тієї ж ночі — він офіційно підтвердив її абсолютну тверезість. Суд повністю підтримав позицію захисту та закрив справу за відсутністю складу правопорушення, завдяки чому клієнтка законно зберегла своє водійське посвідчення.

Водію загрожувало позбавлення прав та штраф за звинуваченням у керуванні авто в стані наркотичного сп'яніння (ст. 130 КУпАП). Наш адвокат розвалив доказову базу в суді, довівши, що поліцейські склали протокол з помилками, а лікар провів огляд з грубим порушенням — без обов'язкового лабораторного аналізу, спираючись лише на ненадійний експрес-тест. Крім того, ми звернули увагу суду на те, що через тривале затягування справи поліцією біологічні зразки були утилізовані, що зробило неможливим проведення незалежної експертизи. Суд визнав результати медичного огляду недійсними і повністю закрив справу, завдяки чому клієнт законно зберіг своє водійське посвідчення.

Водію загрожував штраф та позбавлення прав за ст. 130 КУпАП через позитивний тест на Драгері (0,58 проміле). Наш адвокат розвалив справу в суді, довівши грубі процедурні порушення поліції: відсутність відеофіксації самого факту керування автомобілем та надання Драгера із заздалегідь встановленим мундштуком. Суддя повністю підтримала ці аргументи, визнала докази поліції неналежними і закрила провадження через відсутність складу правопорушення. У результаті клієнт законно зберіг своє водійське посвідчення і повністю уникнув покарання.

Водія обвинувачували за ч. 1 ст. 130 КУпАП через нібито відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Під час судового розгляду ми довели, що відеозапис не підтверджує законної пропозиції пройти огляд та факту відмови водія, а працівники поліції порушили встановлену законом процедуру. Суд визнав докази недостатніми та закрив провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водія звинувачували за ч. 1 ст. 130 КУпАП через нібито відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. Під час розгляду справи ми довели, що на відеозаписі з бодікамер не зафіксовано ані повідомлення водію про ознаки сп’яніння, ані законної пропозиції пройти огляд, ані самої відмови від його проходження. Суд визнав, що вина водія не доведена належними доказами, та закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції визнав водія винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф і позбавив права керування. В апеляційному суді ми довели, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду та не запропонували пройти його в медичному закладі відповідно до вимог закону. Апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Військовослужбовця ЗСУ притягували до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через нібито відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. Під час судового розгляду ми довели, що працівники поліції не підтвердили наявність ознак сп’яніння та порушили встановлену законом процедуру. Суд погодився з доводами захисту й закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Військовослужбовця притягували до відповідальності за двома епізодами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були об'єднані судом в одне провадження. Під час розгляду справи нам вдалося довести відсутність належних доказів та суттєві порушення, допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів. Суд погодився з доводами захисту та закрив провадження за двома епізодами, що дозволило клієнту зберегти посвідчення водія.

Водія-військовослужбовця було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння під час зупинки поліцією. У суді встановлено, що на момент події він виконував бойовий наказ і термінове завдання з евакуації техніки та особового складу, які перебували в небезпеці. Захист довів наявність стану крайньої необхідності, що підтверджувалося показами свідків і матеріалами справи. Суд погодився з доводами сторони захисту та закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водія було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку з нібито керуванням у стані сп’яніння та відмовою від огляду. Під час розгляду справи суд встановив істотні порушення процедури зупинки транспортного засобу та фіксації події, а також неповноту та фрагментарність відеодоказів. Крім того, суд дійшов висновку, що надані матеріали не підтверджують належним чином ані факт правопорушення, ані законність вимог поліції щодо огляду. У результаті провадження у справі було закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водія було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нібито керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння та відмову від медичного огляду. В апеляційному суді захист довів істотні порушення з боку поліції, зокрема незаконність зупинки авто та недотримання процедури огляду. Суд встановив, що ознаки сп’яніння не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписами. Постанову про штраф і позбавлення права керування скасовано, провадження закрито за відсутності складу правопорушення.

У цьому провадженні водія притягували до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через керування автомобілем із результатом алкотесту 0,22 проміле. У суді було встановлено, що з урахуванням допустимої похибки приладу фактичний показник становив 0,178 проміле, що нижче встановленого законом порогу. Захист довів, що за таких умов відсутній склад адміністративного правопорушення. Суд закрив провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення.

У цьому провадженні водія намагалися притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нібито керування в стані наркотичного сп’яніння та відмову від медичного огляду. У суді було встановлено, що відеозапис не підтверджує наявності ознак сп’яніння, а також відсутні належні докази факту правопорушення, зокрема акт огляду. Дії водія під час спілкування з поліцейськими були послідовними та не містили ознак, зазначених у протоколі. Суд дійшов висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення і закрив провадження у справі.

У цьому провадженні водія намагалися притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нібито керування у стані наркотичного сп’яніння та відмову від медичного огляду. У суді було встановлено, що ознаки сп’яніння були формально зафіксовані без належного обґрунтування, а дії поліцейських не підтверджували наявність достатніх підстав для направлення на огляд. Відеозапис і матеріали справи спростували версію поліції та показали відсутність реальних ознак сп’яніння. Суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення та закрив провадження у справі.

У цій справі водію винесли постанову за нібито відсутність чинного поліса ОСЦПВ та наклали штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У суді було встановлено, що поліція не навела належних доказів порушення та не обґрунтувала постанову належним чином. Суд дійшов висновку, що факт правопорушення не доведений, а сумніви мають тлумачитися на користь водія. У результаті постанову скасовано, а провадження у справі закрито.

У цій справі водія намагалися притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — керування автомобілем у стані сп’яніння. Захист довів, що поліція не підтвердила законну підставу для зупинки транспортного засобу, а відеозапис суперечив викладеним у протоколі обставинам. Суд визнав зібрані матеріали неналежними та недопустимими доказами. Провадження у справі було закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У цьому провадженні водія намагалися притягнути до відповідальності після ДТП, в якому він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Також йому інкримінували керування з ознаками алкогольного сп’яніння та відмову від проходження огляду. Захист звернув увагу на суперечності в доказах, і суд дійшов висновку, що належних доказів стану сп’яніння не надано. У результаті провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв’язку з відсутністю складу та події правопорушення.

У цій справі водія намагалися притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за нібито відмову від проходження огляду на стан сп’яніння. Під час захисту було доведено, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду та не надали належних доказів законності своїх дій. Суд встановив істотні процесуальні порушення, визнав докази неналежними та закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. З повним текстом судового рішення можна ознайомитися за посиланням нижче.

Водія намагалися притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за нібито відмову від проходження огляду на стан сп’яніння. У ході захисту вдалося довести, що працівники поліції порушили встановлену законом процедуру огляду та не забезпечили належне оформлення доказів. Суд встановив відсутність належних доказів вини водія та закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Ознайомитися з повним текстом судового рішення можна за посиланням нижче.

Військовослужбовця намагалися притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за нібито керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. У ході захисту вдалося довести, що поліція грубо порушила спеціальну процедуру огляду, передбачену законом саме для військовослужбовців. Суд визнав зібрані докази недопустимими та закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Ознайомитися з повним текстом судового рішення можна за посиланням нижче.

Водія намагалися притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за нібито відмову від проходження огляду на стан сп’яніння. У ході захисту вдалося довести істотні порушення з боку поліції: незаконну процедуру оформлення, неповний зміст протоколу та порушення права водія на захист. Суд визнав докази недопустимими та закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ознайомитися з повним текстом судового рішення можна за посиланням нижче.

Водія зупинили в Добропіллі та склали протокол за відмову пройти огляд на стан сп'яніння — загрожувало позбавлення прав на 1 рік і штраф 17 000 грн. Ми довели в суді, що поліцейські порушили процедуру огляду: водієві запропонували «дунути в Драгер» на місці, але направлення на огляд у медичному закладі фактично не оформили, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Суд закрив провадження за відсутністю події і складу правопорушення, права і гроші клієнта залишились при ньому.